出租房燃气爆炸 房客和房东的责任之争

一名房客在中国境内租住了一名美籍华人所有的房屋，在使用厨房燃气煲汤时，突然发生爆炸致房客伤残。房客认为房东擅改燃气管道造成事故，而房东却称房客自己点火造成房屋毁损。双方各执一词，争议如何解决？
球形阀泄漏燃气
景萍是美籍华人，在广州市投资多处房产。2016年6月7 日，中介带房客陈欣到景萍位于天河区的房屋看房。景萍和陈欣各自用手机拍下照片，其中包括厨房设施。6月8 日，双方订立租赁合同，其中约定 "妥善使用设施设备及家私家电" 。陈欣交付房租后又签下收楼确认书、家私家电清单，于次日入住。
6月13日晚上，陈欣下班后在厨房打开燃气灶煲汤，然后进入客厅，蹲下身子整理纸箱里的物品。此时， "嘭" 的一声巨响令陈欣猝不及防，一屁股坐在地上。原来是燃气爆炸了。
爆炸飘散的火花让纸箱燃烧起来，火苗扑向陈欣的脸和身上，并向四周的可燃物蔓延。回过神后，陈欣迅速打开门奔到公共过道呼救，闻讯赶来的邻居和物业人员扑灭了大火。受伤的陈欣被邻居送往医院就诊。
经公安消防部门调查，起火原因是燃气泄漏引燃周边可燃物品所致。事故发生后，燃气公司入户现场检查，报告载明除了电热水器前方人为打开的燃气球阀外，未发现其他燃气泄漏情况。
"搬来后，我还是第一次做饭，为什么发生泄漏？" 陈欣出院后，也自行对事故原因展开调查。她发现，房子原来用的是燃气热水器。房屋出租给她前，房东景萍私自将燃气热水器更换成电热水器，对原有的燃气管道没有进行封闭，导致陈欣刚使用燃气就泄漏，进而引发爆炸。
陈欣还了解到，住户改装热水器时，应该委托有资质的单位拆除原来的燃气热水器。景萍属于私自改装，并且事后也没有主动联系燃气公司入户检查，导致煤气管道暴露在厨房之中，仅靠球形阀封闭，从而留下安全隐患。
事故发生后，景萍在派出所调查过程中，提出爆炸危险实际发生的地点在房屋的客厅，而不是厨房。客厅中没有燃气具，也没有电路导致明火的情形，据此可以推断客厅出现明火的因素是陈欣自己 "点火" 所致。作为出租方，景萍没有过错。
房客操作失误
陈欣受伤后住院治疗61天，医药费花掉13万多元。出院时，陈欣的脸部和身体仍有多处疤痕。作为格外注重容貌的单身女性，陈欣非常伤心。2017年3月3日，陈欣被鉴定机关评定为八级、九级伤残各一项。
3月中旬，陈欣向景萍提出赔偿要求。景萍予以明确拒绝，称交接房屋那天，双方已经在家电及室内设施上签字，所拍的照片可以证明燃气管道上的球形阀呈关闭状态。爆炸发生时，租赁合同已履行了一个星期，房屋及所含设施均归陈欣管理，景萍已经没有支配使用权。爆炸隐患的产生，是球形阀被打开所致，与她无关。
为此，陈欣将景萍、燃气公司作为共同侵权人起诉至广州市天河区人民法院，请求两被告连带赔偿医疗费等损失56万多元。她在起诉书中表述，景萍私自改装热水器后，没有采取安全防范措施，并且未对承租人提示说明，导致安全隐患。燃气公司作为管道燃气经营企业，根据《广东省燃气管理条例》的规定，应每年至少进行一次安全检查。该公司未能正确履行管理燃气经营企业的正常监督检查以及安全防范职责，存在管理漏洞。
房东、房客分责
一审开庭时，景萍与陈欣就球形阀是谁打开的问题进行激烈辩论。景萍向法院提交存在手机里的照片，显示6月7日陈欣看房时球形阀呈关闭状态。双方交接房屋时注明的燃气度数1077度。收楼确认书上也注明 "有家私电器，并确认已接收该清单所列之全部家私电器，且确认全部家私电器均能正常使用" 。
"我当面给陈欣试验了燃气点火开关，是完好无损的。" 景萍提出质疑， "陈欣入住仅四天，燃气读数就上升到1088度。球形阀直径很大，燃气有刺激性气味。当时厨房里的浓度最高，且燃气灶里有明火，但令人奇怪的是厨房没有发生爆炸，客厅却爆炸了。"
在庭上，陈欣提交了租赁合同、收楼确认书和家私家电清单，均没有具体提及燃气球形阀。陈欣称自己没有动过球形阀，事发时之所以没有闻到燃气气味，可能是被煲汤气味覆盖。
燃气公司答辩称，燃气公司曾于2013年入户检查，向景萍发出整改告知，要求景萍对燃气热水器烟管未伸岀户外以及炉灶底未开孔不通风的安全隐患进行处理。尽管燃气公司在2014年和2015年两年未入户检查，但在事故发生后公司向事发住户发出《隐患告知单》，并作停气处理。
法院经调查认定，本案燃气泄漏仅源于该球阀被打开。从房屋租赁的交接情况看，该球阀在陈欣入住前被打开的可能性相当小，应系在事发前陈欣操作失误而打开。
庭审期间，陈欣与景萍对误工费发生争议。陈欣称她是广告公司职员，月薪1.2万元，并提交在职证明、收入证明、银行流水等，但未提交相应的纳税证明。景萍仅认可陈欣月薪为5000元。
最终，天河区人民法院经审理认为：景萍作为业主未尽到提示义务，系导致本案事故的主要原因，其应承担主要责任。陈欣因操作失误打开球形阀，导致燃气泄漏，未尽到应有的注意义务，也应承担相应责任。燃气球阀未连接管道或器具的状况并非燃气公司需检查的安全隐患范畴。据此，法院一审判决景萍承担70%的责任，陈欣承担30%的责任。景萍赔偿陈欣27万元，另给付精祌抚慰金2万元。
景萍不服一审判决，向广州市中级人民法院提出上诉。二审法院认为导致燃泄漏的原因是景萍更换煤气热水器后遗留的球形阀打开所致。景萍在改装热水器后未及时拆除连接煤气管道的球形阀， 明显属于安全隐患，且贵萍也未提供证据证明其在交付房屋时履行了提示义务，故一审法院判决景萍承担主要责任并无不当。
2018年10月10日，广州市中级人民法院作出终审判决，驳回景萍的上诉，维持原判。