首页 > 专题专栏 > 星火普法 > 法律讲堂

单位无分配权将房屋分配给职工使用，双方所签租赁合同无效

发布日期：2009-08-31 来源：政府办公室字体：大中小打印分享至：

张海文

    【案情】北京市朝阳区某小区1号楼为甲公司的产权房，该公司将该楼作为职工宿舍使用，该楼4单元302室为两室一厅单元房，甲公司与乙公司之间就该房的使用分配权有协议，约定该房的大间居室的使用权归乙公司，该住房的分配权由乙公司决定。1985年12月6日，乙公司将该房分配给其职工王某使用。1998年12月31日，甲公司在未从乙公司处收回该房使用权的情况下，与其当时的职工陈某签订了《中央国家机关公有住房租赁合同》，将房屋租赁给陈某使用。据此，陈某诉至法院，称其本人一直居住在该房内，王某在2003年12月9日经乙公司授权私自撬开该房，并闯入居住，要求王某及乙公司返还房屋，恢复原状，赔礼道歉，承担侵占房屋期间的房屋使用费、供暖费，赔偿损坏门锁的价钱及精神损失费。
    【审判】经审理判定，本案诉争之房虽为甲公司所有的产权房，但甲公司与乙公司约定该房的分配使用权归乙公司，乙公司已将该房分配给王某居住使用，在甲公司未向乙公司收回使用分配权的情况下，就该房与陈某签订租赁合同，该租赁合同应属无效，陈某无权要求王某返还房屋。陈某对该房无合法使用权，其亦不能证明王某在2003年12月9日经乙公司授权私自撬开该房，并闯入居住，故其要求王某、乙公司将房屋恢复原状、赔礼道歉、承担房屋使用费、供暖费、赔偿经济损失、精神损失的请求不应得到支持，驳回了陈某的诉讼请求。 [page]     【点评】本案应涉及两个主要问题：1、陈某所持有的租赁合同效力问题；2、陈某指认王某在2003年12月9日经乙公司授权私自撬开该房，并闯入居住问题的举证责任问题。
    我国《合同法》第9条规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。此条限定了订立合同的主体必须具备民事权利能力。甲公司虽然是诉争房屋的所有权人，但根据甲公司与乙公司之间的协议，甲公司已将诉争之房的使用分配权交给了乙公司，乙公司也已将该房分配给了王某使用，王某自1985年已获得该房的使用权。1998年12月31日，甲公司在未收回诉争之房的使用分配权的情况下，其权利存在瑕疵，不享有诉争之房的使用分配权，无权将该房分配给他人使用，因此，甲公司与陈某所签订的租赁合同应属无效，陈某自始至终未能取得该房的合法使用居住权。因此陈某要求王某及乙公司返回房屋的请求不能得到支持。
    根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王某手中的房屋分配手续显示王某自1985年起就享有诉争之房的使用权，陈某指认王某在2003年12月9日经乙公司授权私自撬开该房，并闯入居住，侵犯了其使用居住权，其应对其指认的内容承担举证责任，陈某未能举证，鉴于陈某并非诉争之房的合法使用权人，且其亦不能证明王某的行为侵犯了其权利，故陈某的其他诉讼请求亦不应得到支持。
    此案判决后，陈某提出上诉，在二审期间，撤回了其上诉请求。

扫一扫分享到手机端